Slack Fight: On tranche le débat des smartphones sans chargeurs pour sauver la planète

En déballant le Samsung Galaxy S21 Ultra que la marque nous a prêté pour notre test, je me suis énervé à sourire de soulagement, comme un gros bêta, à la vue d'un câble USB-C dans cette boîte dépourvue de chargeur. Les marques comme Apple, Samsung ou Xiaomi qui ne fournissent plus de chargeurs avec leurs flagships m'ont elles donc tant lavé le cerveau?

En suis-je réduit à remercier, presque les larmes aux yeux, un constructeur vénal de m'avoir au moins "donné" gracieusement un câble pour brancher mon smartphone à 1000 euros sur secteur?

"Oh, c'est pas une si mauvaise chose que ça", m'a lâché mon confrère allemand Ben alors que j'imaginais déjà les quinze billets d'humeur au vitriol que m'inspire cette tendance de l'industrie qui n'est que du greenwashing pur et simple, selon moi. 

Mais plutôt que de me lancer dans un énième article d'opinion et de marteler vigoureusement mon clavier de toute ma rage, Ben a m'a suggéré la très bonne idée d'en débattre sur Slack, notre outil de messagerie interne, et de retranscrire cet échange éminemment plus productif dans cet article. 

Je défendrai donc ici mordicus mon point de vue tranché sur l'absence de chargeurs comme mesure environnementale tandis que Ben, en toute honnêteté et sans se faire l'avocat du diable, sera une voix plus raisonnée et raisonnable.

Mais parce que le but de tout parti pris est de démontrer pourquoi "j'ai" raison et pourquoi "vous" avez tort, j'ai inséré un sondage après chaque manche de cette joutte verbale- ce Slack Fight- entre Ben et moi. Le point de vue qui récoltera le plus de points remportera une bonne fois pour toute ce débat.

Débat 1: Smartphones sans chargeurs, quel impact concret pour l'environnement? 

Ben: Quelles que soient les raisons réelles qui poussent les constructeurs à ne pas inclure les chargeurs dans leurs boîtes, prétendons un instant que ce soit sincèrement pour sauver l'environnement. Une telle mesure serait en fait bénéfique car elle permettrait de réduire la quantité de déchets électroniques.

Samsung a réalisé une étude à ce sujet lors du lancement du Galaxy S21. Selon le consctructeur, l'absence de chargeurs fournis par défaut avec les Samsung Galaxy S21 pourrait éviter près de 29.000 tonnes de déchets numériques par an. Et ça, ce n'est que pour une entreprise seulement!

Antoine: Oui, mais combien de tonnes vont-ils de toute façon gaspiller en créant des emballages séparés et des expéditions au cas par cas pour les chargeurs optionnels désormais, hein ? La production, l'emballage, la vente, la logistique, tout était rationalisé à l'échelle mais maintenant ce sera fait à l'unité. Car la réduction de la quantité de déchets ne dépend pas seulement de ce que la société vend, mais aussi de ce que les consommateurs achètent. Et que font Samsung ou Apple pour dissuader les consommateurs d'acheter de nouveaux chargeurs et de réutiliser, de surcycler leurs anciens? Rien.

Ben: Impossible de le savoir tant qu'on abandonne pas les chargeurs. Mais je suis presque sûr que les ventes de chargeurs à l'unité ne seront pas aussi fortes que ça. Ce n'est pas comme si on ne pouvait pas déjà acheter de nouveaux chargeurs dès maintentant l'instant et que soudain les boutiques officielles se retrouvent en rupture de stock créant une pénuirie. J'imagine que les ventes de chargeurs ne vont pas monter en flèche et que l'offre va diminuer avec la demande. C'est une question à examiner à long terme.

L'absence de chargeurs est-elle une technique purement marketing? 

Antoine: Si les constructeurs souhaitenent sincèrement sauver la planète et pousser les gens à continuer d'utiliser leurs anciens chargeurs, pourquoi développent-ils toujours de nouvelles technologies de charge propriétaires qui ne fonctionnent qu'avec un chargeur spécifique? Hein? 

Ben: De toute façon, la demande dans ce domaine est vraiment une niche. Qui a besoin de recharger son téléphone en 10 minutes sérieusement? Cela peut très bien être une fonction supplémentaire pour les personnes qui en ont vraiment besoin. Tout comme la 5G, la technologie est incluse au cas où vous voudriez l'utiliser.

*Calme-toi Antoine, respire, sois civilisé. Inspire, expire...*

Antoine: Oui, mais on paie pour tout ça. Ce n'est pas un geste miséricordieux du fabricant. "Oh merci de m'avoir donné accès à la 5G ou à des vitesses de charge élevées si jamais je choisis de les utiliser." Non, on a payé pour ça et les constructeurs nous l'ont vendu en utilisant ces fonctionnalités (les charges rapides) comme arguments de vente-clés, pas comme de simples bonus optionnels.

Ainsi, en acceptant cette privation du chargeur, on fait indirectement d'une fonction de base, c'est-à-dire une charge de 60, 90 ou même 125 Watts (en théorie, je sais qu'elle n'est pas encore sortie) une fonction supplémentaire payante en obligeant le consommateur à acheter un chargeur séparé parce que son ancien chargeur ne sera pas compatible. Mais cette fonction devrait être accessible par défaut, sans surcoût puisqu'on a déjà acheté le smartphone.

Pourquoi alors ne pas vendre un gros chargeur universel et super puissant qui sera compatible avec les différentes mises à jour et améliorations de votre technologie de charge au fil des ans?

*Eh toc! Là je le tiens!*

Ben: Pour commencer, la durabilité n'est pas une question de rapport qualité/prix. La plupart des gens paient plus cher les produits qui sont bénéfiques pour l'environnement, du moins si l'on considère les autres biens de consommation.

Les magasins en vrac sont plus chers que les supermarchés, mais les gens préfèrent consentir à des frais supplémentaires pour être plus respectueux de l'environnement, et ces chargeurs puissants pourraient bien devenir un jour une réalité!

C'est un problème de licence et de normes différentes bien sûr, mais avec l'énième tentative de l'Union européenne d'imposer un chargeur universel (coucou, Apple?), cela pourrait devenir une réalité concrète. En fait ... J'utilise quelque chose de similaire en ce moment même!

Mon unique chargeur est suffisamment puissant pour recharger rapidement mon Google Pixel 3 XL, je sais qu'il est vieux et lent, mais il recharge tout le reste de mes produits tech. Et si j'ai besoin de charger plusieurs appareils, je peux toujours bricoler des branchements avec mon ordinateur portable. 

Sauver la planète: Les clients davantage responsables que les marques? 

Antoine: La durabilité consiste à recycler voire surcycler pour les utilisateurs mais aussi à rendre un produit suffisamment durable pour qu'il reste pertinent et compétitif au fil des ans pour les constructeurs. C'est bel et bien une affaire de rapport qualité/prix.

Pour moi, si les fabricants continuent à promouvoir les vitesses de charge élevées, il est totalement hypocrite de prétendre qu'ils ne veulent pas que vous achetiez un nouveau chargeur pour bénéficier d'une certaine technologie.

Prenons le S-Pen du Samsung Galaxy S21 Ultra. Il n'est pas compatible Bluetooth. Mais le pire, c'est que le logiciel du smartphone lui-même verrouille les fonctions Bluetooth, même sur le vieux S-Pen du Galaxy Note 20 qui est pourtant compatible Bluetooth, tout ça pour inciter à l'achat du futur S-Pen Pro qui gardera l'exclusivité des fonctions Bluetooth qui étaient proposées par défaut auparavant.

Cette même logique s'applique aux chargeurs non inclus avec les smartphones. Si vous voulez vraiment rendre votre produit plus durable et décourager les gens d'acheter des accessoires dont ils n'ont pas besoin, alors ne le fabriquez pas de manière à ce qu'ils aient réellement besoin de cesdits accessoires pour bénéficier de l'expérience utilisateur complète sur leur smartphone qu'ils ont déjà payé.

Par exemple, pourquoi Apple s'est-il opposé si fermement à l'idée européenne d'un chargeur universel? Parce qu'il veut continuer à vendre des chargeurs propriétaires à un prix élevé.

Ben: Oh non, il a sorti l'arguement magique du S-Pen! Je suis d'accord, beaucoup d'arguments utilisés par les fabricants sont hypocrites et il y a certainement des pratiques qui ne sont rien d'autre que de l'écoblanchiment ou greenwashing.

Mais du point de vue d'un client qui veut devenir plus durable, ne pas avoir à acheter un nouveau chargeur avec chaque nouveau smartphone est une bonne chose. Et cette tendance, au mépris de toutes les excuses du début, est une bonne chose maintenant que les chargeurs deviennent plus universels. (Encore une fois, coucou Apple).

Xiaomi a trouvé une bonne solution en proposant deux options avec le Xiaomi Mi 11 en Chine. Cela donne une option aux gens. Acheter celui avec le chargeur quand vous en avez vraiment besoin ou celui sans. Bien sûr, les clients "perdent" de l'argent d'une certaine manière et Xiaomi devrait bien sûr rendre le Mi 11 sans chargeur moins cher - mais si c'est vraiment une question d'environnement du côté des clients, cela ne devrait pas trop importer. Si c'est le cas, achetez celui avec le chargeur.

Antoine: Il est bien trop facile de demander aux consommateurs d'accepter un malaise pour faire un effort face à l'urgence climatique, sans jamais faire de compromis. Cette logique qui consiste à faire supporter à l'acheteur les coûts de cet effort environnemental est pour moi insupportable.

Ne penses-tu pas que les fabricants devraient fournir quelque chose en échange? Comme réduire le prix de leurs smartphones par exemple ? Si l'objectif est de sauver la planète et non de faire plus de profit, pourquoi Samsung a-t-il réduit le prix de la gamme des Galaxy S21 alors qu'Apple a laissé les prix des iPhones 12 inchangés?

Il ne coûte littéralement rien à un constructeur de ne pas inclure le chargeur. Mais pour autant, il n'y a pas de compensation pour le client qui y perd incontestablement au change. Pourquoi le sacrifice se fait-il uniquement du côté du consommateur? Cette vision microscopique de la durabilité, qui rend le consommateur, l'individu, responsable de sa réalisation, est-elle vraiment le meilleur moyen de remplir les objectifs environnementaux? Je ne le pense pas.

Ben: Je suis d'accord pour dire que les actions devraient être davantage axées sur les entreprises - la vision macroéconomique que tu mentionnes. Mais je ne pense vraiment pas que les entreprises technologiques s'en soucieraient.

La durabilité est une question d'image ou de vente. Apple n'utilise pas de l'aluminium recyclé parce qu'ils pensent que c'est bien pour la planète, c'est parce que plus de gens achèteront un MacBook parce que c'est cool d'être eco-friendly.

La nécessité d'agir se situe au niveau de la politique et des décisions d'achat. Les lois doivent être plus contraignantes et les clients doivent montrer leur accord ou leur désaccord avec les produits qu'ils achètent.
Ce qui, en fin de compte, est un argument contre mon camp, car l'éco-blanchiment est aussi une chose pour laquelle les gens devraient boycotter les produits. Un but contre mon camp que je concède volontiers tant le sujet est important pour l'industrie et pour nous, consommateurs.

Que pensez-vous de ce format? Les journalistes débattent souvent entre eux mais ces discussions sortent rarement du cadre privé qu'est Slack. Est-ce que d'autres Slack Fights sur d'éventuels sujets clivants comme celui-ci vous intéresseraient? Faites-le moi savoir dans les commentaires!