Clarifications sur le ban de Jerome69Paris

Question

J'ai supprimé le bordel qu'était devenu la section commentaire de l'article "OnePlus Band: La mesure du rythme cardiaque impossible avec les peaux foncées?" 

J'assume une partie de la responsabilité des dérives qui ont eu lieu sous cet article. Je veux donc simplement clarifier la situation.

J'ai banni Jerome69Paris, un utilisateur de longue date qui est lecteur de NextPit depuis bien plus longtemps que je n'écris sur le site, pour un commentaire raciste.

Jerome a un certain passif avec des sorties verbales engagées et parfois hostiles sur certains sujets, notamment le complotisme, mais n'avait jamais encore fait preuve de racisme sur ce site.

Après avoir laissé le commentaire litigieux visible pendant 24 heures et avoir demandé à Jerome, publiquement et en privé, de s'expliquer et de corriger le tir, ce dernier a simplement surenchéri et maintenu ses propos.

J'ai donc décidé de l'exclure de la communauté. Son compte est désactivé. Mais je n'ai pas supprimé toutes les contributions (commentaires, posts de forum) qu'il a pu faire ces dernières années.

Si Jerome revient vers moi à l'avenir, non pas pour s'excuser, mais pour reconnaître que ses propos n'avaient rien à faire sur ce site, tout en prenant l'engagement à ne plus reproduire de tels comportements ici, son compte pourra être réactivé.

Mon but n'est pas d'interdire à qui que ce soit de penser ce qu'il/elle veut. Je ne suis pas une police de la pensée et n'en ai absolument rien à faire d'éduquer/de faire changer d'avis quelqu'un sur une question. Même un raciste peut penser ce qu'il veut, mais penser et proférer sont deux choses distinctes.

On peut avoir une opinion, mais lorsqu'on l'exprime publiquement dans un commentaire, celle-ci se heurte aux limites fixées par la loi et, je l'avoue, par moi qui refuse de laisser libre cours aux propos toxiques et nocifs.

Faire une blague qui induit que les noirs se ressemblent tous, comme l'a fait Jerome, est indiscutablement une remarque raciste qui n'a rien à faire ici. On peut le penser, on ne peut pas le dire ouvertement dans les commentaires de NextPit.

C'est le premier ban que j'ai décidé depuis mon arrivée chez NextPit en mars 2020. Je laisserai toujours l'occasion à un membre de se justifier, de s'expliquer avant de prendre une telle décision.

Et j'invite presque toujours l'auteur d'un commentaire à préciser sa pensée, quitte à modifier son commentaire, s'il est questionnable, avant de le supprimer et d'envisager d'autres sanctions si besoin.

Ce sujet est clos pour moi, et je n'ai aucunement l'intention de débattre dessus davantage. Tout propos raciste, sexiste, bref, tout commentaire qui incite ou traduit un mépris d'un groupe de personnes quelles qu'elles soient, sera sanctionné si le contexte ne laisse aucun doute sur l'intention de l'auteur, à savoir rabaisser des gens en raison de leur éthnie, leur religion, leur identité sexuelle etc...

Antoine Engels · Accepted Answer

Je commence juste à être gonflé par les euphémismes et innombrables synonymes que certains membres viennent balancer comme une bouée de sauvetage. "Bêtise", "faut de relecture", "erreur d'innatention", "grosse erreur". 

Non. On parle bien d'un amalgame raciste, merde! Je veux bien croire que ce n'ait pas été l'intention de son auteur, ok. Je ne remets pas ça en question. 

Mais la phrase, telle qu'elle a été écrite, revêtait bel et bien cette conotation. Donc arrêtez de la relativiser. Cela montre bien qu'il y a un problème latent sur cette question chez certains membres de NextPit. 

Le ban n'était pas injustifié selon moi. Et il aura le mérite de servir de piqûre de rappel à celles et ceux qui voient NextPit comme un défouloir. On est à des années lumière d'être aussi reconnus que des sites comme Frandroid, 01Net etc... mais je refuse qu'on devienne un blog à la modération laxiste où chacun peut balancer ce qu'il veut sans aucune conséquence. 

Donc, ENCORE UNE FOIS, le sujet est clos. Jerome n'est plus banni. Mais arrêtez de tenter de justifier son geste a posteriori parce que ça commence sérieusement à me gonfler.

Luna · Answer

>Si Jerome revient vers moi à l'avenir, non pas pour s'excuser, mais pour reconnaître que ses propos n'avaient rien à faire sur ce site, tout en prenant l'engagement à ne plus reproduire de tels comportements ici, son compte pourra être réactivé. 

C'est parfait, c'est exactement ce que j'attendais.

JérômeLeBanni · Answer

Bonjour Antoine,
Après réflexion et après avoir lu tes messages, et bien que restant convaincu que mes propos ont été mal interprétés, je veux bien consentir à reconnaître que mes propos n'avaient rien à faire sur ce site, et je prends l'engagement de m'abstenir de tenir ce type de propos à l'avenir.
Cordialement,
Jérôme

JérômeLeBanni · Answer

Merci pour ton soutien Luna (cool)

Antoine Engels · Answer

Merci pour ton message.

Ce n'est vraiment pas une tentative de ma part à te "forcer" à reconnaître quelque chose que tu es convaincu de ne pas avoir commis. Je ne veux pas non plus pousser ton orgueil dans ses retranchements car je sais à quel point ça peut être dûr, en termes de fierté, de faire la démarche que tu viens de faire ici et pour laquelle je te remercie. 

Mais clarifions les choses à fond je te prie. Dans ta phrase qui m'a poussé à te ban, tu évoques la reconnaissance faciale "qui fonctionne beaucoup moins bien sur les personnes noires." 

Jusque-là, rien de problématique, c'est un constat, même si tu ne le prouves pas, qui est connu et qui a été démontré par des études.

Mais tu enchaînes en disant: "Mais bon, on ne peut pas faire de miracle non plus, déjà qu'à l'oeil nu on a du mal...."

Je ne pense pas que ce bout de phrase précis ait été mal interprété. Il veut dire ce qu'il veut dire. Tu me l'as d'ailleurs confirmé par DM. Tu exprimes ici l'idée que "tous les noirs se ressemblent et qu'on ne peut déjà pas les distinguer l'oeil nu, alors avec des algorithmes et logiciels c'est encore plus difficile". 

Dans quelle mesure cette phrase est-elle mal interprétée? Dans quelle mesure peut-elle vouloir signifier autre chose que le fait de réduire un groupe de personnes à une couleur de peau? 

Si tu n'avais pas d'intention raciste, alors c'est a minima un raccourci réducteur basé sur un préjugé qui lui est raciste.  

Est-ce que tu reconnais ça? Ou est-ce que tu le contestes? Je peux concevoir que tu n'aies pas voulu offenser qui que ce soit, mais je ne pense pas que cette phrase ait été mal interprétée.

Luna · Answer

@Antoine

Je pense qu'il a déjà  répondu à ta question et qu'il s'est clairement engagé à ne plus déraper 

>>" **Je veux bien consentir à reconnaître que mes propos n'avaient rien à faire sur ce site, et je prends l'engagement de m'abstenir de tenir ce type de propos à l'avenir."**

Antoine Engels · Answer

> et bien que restant convaincu que mes propos ont été mal interprétés

Cette partie me pose problème et je voudrais qu'on mette réellement tout à plat plutôt que de s'accorder sur un faux statu quo. 

Et si le faire publiquement ici ne te convient pas Jerome, mes DMs sont toujours ouverts.

Luna · Answer

@Jérôme 

>>Cette partie me pose problème et je voudrais qu'on mette réellement tout à plat plutôt que de s'accorder sur un faux statu quo.
Et si le faire publiquement ici ne te convient pas Jerome, mes DMs sont toujours ouverts.

J'espère Jérôme que tu vas clarifier très vite cette situation et retrouver ta place parmi nous car tu nous manque déjà !!

JérômeLeBanni · Answer

N'ayant rien à cacher et estimant n'avoir commis aucune faute morale, je préfère m'expliquer publiquement.

Si tu reprends mes propos exacts, j'ai parlé de problème de contraste dû à la couleur sombre de la peau, c'est aussi simple que ça. Je suis peut-être idiot, mais je n'irai jamais jusqu'à dire que tous les noirs se ressemblent, il est évident qu'ils sont tous différents. Je dis simplement qu'on a plus de mal à les reconnaître les uns des autres, notamment parce que notre oeil, tous comme les caméras, n'arrive pas toujours à distinguer très clairement les différences de traits sur leurs visages, en raison du faible contraste entre les différentes zones, ceci dépendant évidemment aussi de l'éclairage.

Autre exemple, ce matin je vois un chat noir dans la rue, eh bien en guise de tête je ne voyais qu'une forme triangulaire noire et deux yeux verts, je ne distinguais pas les traits précis de la tête du chat. Alors qu'avec un chat d'une autre couleur (sauf blanc éventuellement, car la couleur peut poser là aussi parfois un problème), on distingue tout de suite facilement les traits.

En fait, là où tu as vu du racisme, depuis le départ il s'agit de ma part de propos liés à l'optique et à la technique. Et mon propos était de dire que déjà qu'à l'oeil nu, oeil humain pourtant très performant en terme de finesse de vision, on n'arrivait parfois pas à distinguer les traits de visage des personnes noires, alors on ne pouvait pas reprocher à des logiciels de ne pas y arriver. Je parle bien des traits précis pouvant permettre une identification de la personne, et non de l'incapacité à reconnaître une personne de couleur noire.

Bref, c'est typiquement le genre de trucs où les quiproquos arrivent plus vite que leur ombre et qui produisent des cataclysmes pour rien. J'avais pourtant essayé d'être clair dans mes explications, je ne pense d'ailleurs pas que tout le monde ait compris ce que tu as compris. Tu aurais également pu être plus mesuré, même sur Twitter lorsqu'il y a un dérapage, on prend quelques jours de bannissement et l'on peut revenir. Toi tu as carrément désactivé mon compte sans prévenir. Sans compter que je n'ai pas pu répondre, sauf en créant un nouveau compte, y compris en ce moment pour pouvoir te joindre.

JérômeLeBanni · Answer

Merci Luna, je n'oublierai pas ton soutien, ainsi que celui de Louis, même si j'ai bien conscience que tu ne soutiens pas certains de mes propos, dont le fond n'était pourtant absolument pas raciste, mais dont la forme pouvait éventuellement le laisser croire, ceci en fonction de l'état d'esprit de la personne qui les lisait.

Luna · Answer

>>Et mon propos était de dire que déjà qu'à l'oeil nu, **oeil humain** pourtant très performant en terme de finesse de vision, on n'arrivait parfois pas à distinguer les traits de visage des personnes noires, alors on ne pouvait pas reprocher à des logiciels de ne pas y arriver. Je parle bien des traits précis pouvant permettre une identification de la personne, et non de l'incapacité à reconnaître une personne de couleur noire. 

Ce n'est pas l'œil humain qui ne peut pas distinguer les traits des personnes noires, mais l'œil d'une personne blanche non culturellement habituée à les côtoyer, ce qui n'est pas la même chose et ce n'est surtout pas un défaut de conception de l'oeil humain, tu as fait un amalgame,  Antoine a eu raison de te le faire remarquer et tu as eu tort de ne pas réagir tout de suite.

>>Même sur Twitter lorsqu'il y a un dérapage, on prend quelques jours de bannissement et l'on peut revenir. **Toi tu as carrément désactivé mon compte sans prévenir.** Sans compter que je n'ai pas pu répondre, sauf en créant un nouveau compte, y compris en ce moment pour pouvoir te joindre. 

Si en cas de spam cette solution est la plus appropriée, elle ne l'est pas quand on est comme toi et moi des membres actifs de cette communauté et où si Antoine est mal luné, on ne plus accéder à son compte, c'est quand même problématique.

louis hory · Answer

@ Antoine Engels

Expliqué comme cela, je suis d'accord. Tout en admettant que le racisme soit la bonne explication MAIS sans certitude absolue. Là, je constate que ton discours a évolué.
Chacun peut se tromper... surtout moi 😉

Antoine Engels · Answer

Je ne suis pas convaincu par ton explication, qui selon moi joue rétroactivement sur les mots. Et je trouve dommage que tu rejettes en bloc la légitimité de mon interprétation qui a d'ailleurs été partagée par d'autres membres de NextPit qui m'ont signalé ton commentaire initial. Comme l'explique Luna, je pense que tu as fait, volontairement ou non, un amalgame mais je ne peux pas te faire reconnaître un tort que tu penses ne pas avoir commis.

Je vais donc faire l'effort de te croire et d'accepter que ton intention n'était pas malveillante. Après tout, on ne se connaît pas, et tu n'as jamais proféré de propos racistes sur NextPit par le passé à ma connaissance. Donc je pense devoir aussi prendre sur moi et t'accorder le bénéfice du doute. 

Je vais donc procéder à la réactivation de ton compte. Si tu respectes ton engagement à ce que ce genre de choses ne se reproduise plus, alors tu es totalement libre de continuer à échanger sur le site. Et cela même autour d'idées ou d'opinions contraires aux miennes ou à "l'opinion dominante des médias" auxquelles tu dois du coup être encore plus hostile après mon ban ^^ 

On peut être pro-Trump, anti-immigration, anti-5G, anti-Chine/Huawei. Je pense que la plupart des opinions peuvent être défendues mais avec des arguments légitimes et surtout respectueux envers les autres. 
On peut donc être pro-Trump sans considérer que chaque modéré est un islamo-gauchiste. On peut être anti-immigration sans considérer que chaque immigré représente un danger pour la société ou "sa" culture. On peut être anti-Chine sans avancer sans preuve que Pékin a inventé le Covid-19. 

Je ne veux pas tuer le débat, je veux que le débat soit sain. Et ça passe par des arguments logiques, basés sur des faits, appuyés par des sources reconnues et vérifiables mais surtout par des propos qui ne rabaissent pas les gens. Tes interventions qui ne concernent que la tech montrent que tu es tout à fait capable.

S'agissant de la légitimité de ma décision, je concède que toute modération est forcément arbitraire. Je pense t'avoir laissé suffisamment d'occasions et de temps pour répondre avant de te bannir. Ma décision de t'exclure a simplement été motivée par ce que je percevais comme un refus de ta part, mais aussi de la part d'autres membres, de reconnaître la connotation raciste que pouvait revêtir ta phrase, indépendamment de ton intention de départ. 

Le fait que j'ai laissé tes contributions intactes témoigne aussi du fait que je n'envisageais pas cette solution comme étant définitive.

Luna · Answer

>Je ne suis pas convaincu par ton explication, qui selon moi joue rétroactivement sur les mots.

C'est très difficile de se justifier publiquement par contre l'ancienneté sans vagues  de Jérôme est son meilleur atout.
Pour dire la vérité, ça fait longtemps que nous avons tous pris dans les commentaires de mauvaises habitudes jamais sanctionnées, je te remercie de ton engagement et pour ma part je ne m'autoriserai plus à déraper.

JérômeLeBanni · Answer

Merci pour ma réintégration. Si tu me connaissais réellement, tu n'aurais aucun doute sur le fait que le seul "racisme" qui m'habite, c'est un "racisme" anti-cons. Et ceux-là ne connaissent ni couleur de peau, ni religion, ni classe sociale. Contrairement à ce que tu pourrais imaginer, je ne te classe pas du tout dans cette catégorie. Aucune rancœur non plus à ton égard, car d'une part je suis rarement rancunier, et d'autre part je considère que tu as réagi sans me connaître (mais non sans a-prioris). C'est l'une des limites des écrits, il n'est pas toujours évident de transmettre le fond de sa pensée, d'où les quiproquos qui frappent tout un chacun un jour ou l'autre suite à des mails, textos, etc... Je pense que personne n'y a échappé dans sa vie. Sans compter que chacun ayant une lecture à travers le prisme de son propre vécu, de ses opinions et de son état d'esprit, cela augmente encore plus les chances d'être mal compris. Dorénavant, je tournerai 77 fois ma souris avant de valider un message, en essayant, encore plus qu'avant, de me demander si mon texte pourrait être mal interprété. 
Cordialement.

louis hory · Answer

Penser que l'on peut très précisément traduire une pensée par des mots est une grosse erreur que l'on pratique **TOUS**, sans exception, et ça peut jouer de très vilains tours...

JérômeLeBanni · Answer

Salut Louis,
Comme pour Luna, merci pour ton soutien. Tout cela n'est qu'un quiproquo causé par une phrase que j'aurais dû écrire différemment. Mais bon, on n'est pas toujours installé confortablement et dans le calme, on peut de temps en temps s'exprimer de façon un peu trop légère sur un sujet qui ne l'est pas, et c'est la sortie de route. Bon, c'est une affaire classée, je me relirai dorénavant encore plus attentivement. (whew)
À bientôt ! ;)

louis hory · Answer

Je me rappelle avoir écrit des bêtises (insultes) à Benoît Pepicq après un article que j'avais compris de travers.
Je m'en veux encore... ça peut arriver à tout le monde, hélas !

Antoine Engels · Answer

Il y a bêtises et bêtises. On peut invoquer le quid pro quo autant qu'on veut, personne n'a la responsabilité de deviner l'intention de l'auteur d'un commentaire. L'anonymat entre des gens différents qui ne se connaissent pas implique de s'exprimer responsablement. 

N'inversons pas les rôles non plus svp. Je sens une subversive volonté de pousser l'idée selon laquelle j'ai surréagi en "mal interprétant" une phrase anodine. Le sujet étant, clos, ce serait dommage d'en rajouter une couche, nan? Parce que la phrase en question, sans toutes ces explications postérieures, n'avait rien d'innocente.

skyrail · Answer

Avis aux serial-posteurs.
On va pas bannir Jerôme pendant 7 ans non plus. SI c'est pas lui, ce sera un autre qui trébuchera (non non y a pas eu de croche-pied (smug) ) à la première tentation ou faute d'inattention et faute de relecture.
Mais il faut insister sur le fait qu'[une période de réflexion][1] s'impose parfois avant d'agir et poster. (cool)

  [1]: https://fr.wikipedia.org/wiki/Sept_ans_de_r%C3%A9flexion

Luna · Answer

>Donc, ENCORE UNE FOIS, le sujet est clos

Le sujet clôt c'est parfait, il faut juste le clôturer pour mettre fin aux commentaires.